縱火案小區戶型多少平

1. 「保姆縱火案」凸顯消防法律的尷尬是怎麼回事

通過立法，進一步明晰物業在小區消防安全中的責任，特別是明確在火災事故中，小區物業的義務履行要求，這其實很有必要。

綠城物業在小區消防管理中是否盡責，不應靠自說自話。公安部門需要派出專業人員進入小區，對小區消防問題進行全面篩查和評估，查清綠城物業在小區消防設施管理中是否做到盡責。

圍繞「保姆縱火案」，綠城物業和業主的這場紛爭，早已超出了小區范圍，成為全國所矚目的公共事件。所以，解決這場紛爭，已經不再只是業主和物業的事，作為公權部門有責任積極介入調查，還公眾一個真相，以其公信力來定紛止爭。

從杭州「保姆縱火案」中，我們也看到相關法律的尷尬。雖然根據消防法等法律，物業有保障消防安全的法定義務，但事實上，雖然住宅火災頻繁發生，許多物業對小區消防管理不善，但很少有物業為火災擔責的。所以，通過立法，進一步明晰物業在小區消防安全中的責任，特別是明確在火災事故中，小區物業的義務履行要求，這其實很有必要。

藉此事件就應該在法律層面更清晰責任義務，不要遇到問題就推諉，平時的培訓要到位也不會遇到事情手忙腳亂。

2. 2月19號襄陽市喬營小區縱火案

蓄意：早有預謀（做壞事）縱火當然是有意而為,「故意」就顯得多餘了.

3. 保姆縱火案過後悲痛之餘我們應該思考什麼

6月22日，杭州藍色錢江小區2幢1單元1802室發生大火，導致一位年輕母親和三名孩子死亡，而涉嫌縱火的是他們雇請的保姆，一時間吸引公眾聚焦和熱議。

人民網輿情監測室數據顯示，截至7月3日，有關「保姆縱火案」的新聞達7225篇，微博19405條，微信文章5643篇，新浪微博#杭州保姆縱火案#話題引發閱讀4.5億次，討論31.6萬次。

應該認識到，極端個案不具有典型性，善意也不應因為極端個案而變得吝嗇。正如有網民評論，「一個小保姆的惡摧毀不了社會的善，如同一隻小烏賊的墨染不了整片大海。」僅因為一起極端個案就給某個群體貼標簽、設邊界，對他人做有罪推論，這種「一刀切」未免「用力過度」、過於輕率。善意不該為極端反社會人格的行為埋單，所謂「善報」也不該成為任何目的的前提和條件。如果人們因為極端個案開始收起善意、相互猜忌、處處提防，把所有群體都列入「不憚以最壞的惡意」的揣測，愈演愈烈之後只會讓每個人都寸步難行。

與其一味糾結邊界意識，不如更理智地尋找問題的本源。「嗜賭」「債務纏身」「手腳不幹凈」 ……這樣的人是如何通過家政中介的審核，搖身一變當起了保姆的？有媒體報道，在發生縱火案前，戶主並不知道保姆沉迷賭博、欠債累累等情況，而這正是由於家政中介缺乏嚴格的人員審核制度所造成的。有媒體調查發現，「保姆的門檻並不高。只要有身份證，能正常交流，會做基本家務。就連健康證都不是必需的。」保姆作為直接參與僱主家庭生活的一員，家政中介應當秉持對僱主負責任的態度對保姆的身份信息、身體狀況、性格心理以及人品德行進行全面的審核，並向僱主公開。家政中介作為需求量越來越大的新型服務行業，需要提高服務人員的准入門檻，嚴格對服務人員的背景審查，同時建立家政行業從業者信用評價體系，把保姆行業規范化、職業化。

此外，不少聲音也表示，小區物業的救援不力也該為此次悲劇負責。綠城服務作為一家剛剛獲評全國物業服務百強第二名的物業企業，火情發生後，樓道內警鈴沒響，消火栓無水、很多栓箱門用工具5分鍾撬不開，物業人員延誤最佳救援時機。死者家屬在接受采訪時表示，他曾試圖要求安保人員破門，卻收到「需要等上頭批示」的回復。僅僅過火50平方米的火災，為何花兩個多小時才撲滅？而無論綠城物業的應急舉措是否令人滿意，悲劇都已經釀成，而該事件也反映出了相關法律法規的尷尬，雖然根據《消防法》等法律，物業有保障消防安全的法定義務，但事實上，許多物業對小區消防管理不善，也很少有物業為火災擔責。保姆縱火固然令人膽寒，但更讓人心寒的是，當我們面對不設防的人性淪喪，卻在本可以預防的方面不設防，致使無辜者喪命。因此，加強高層建築防火規范和管理，提高防火等級，完善小區消防設備和防火應急能力，是物業管理者的當務之急。

很多值得反思的問題，不是一個小區不是一個行業，應該是所有的行業所有的小區都應該引以為戒，都應該完善自己的規章制度，都應該有得力的措施！