公民住宅不受侵犯禁止

❶ 材料一：《中華人民共和國憲法》規定：「中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公

❷ 我國憲法規定,公民的住宅不受侵犯,禁止()

我國憲法第三十九條規定中華人民共和國公民的住宅不受侵犯，禁止非法版搜查或者非法侵入公民的住宅權。憲法保障公民住宅不受非法侵犯，公民在法律范圍內有獨立為行為而不受他人干涉，不受非法逮捕、拘禁，不被非法剝奪、限制自由及非法搜查身體的自由權利。

公民的住宅權利不受侵犯是指公民起居的住所不受非法侵入和搜查，以保障公民的安定生活、正常工作和人身安全，司法機關執行公務時，依法進入公民住宅或依法對公民住宅進行搜查是法律允許的。

(2)公民住宅不受侵犯禁止擴展閱讀：

公民居住、生活的場所不受非法侵入和搜查。公民的居住、私生活及個人家庭財產的保存，一般要在住宅中進行，有的公民還要在住宅中進行社會性的工作和勞動。

人身自由不受侵犯，是公民最起碼、最基本的權利，是公民參加各種社會活動和享受其他權利的先決條件。它是公民按照自己的意志和利益進行行動和思維、不受約束、控制或妨礙的人格權。又稱身體自由。

《中華人民共和國刑法》第245條：犯非法搜查罪和非法侵入住宅罪，處3年以下有期徒刑或者拘役。司機機關工作人員濫用職權犯此罪的，從重處罰。

❸ 如何理解「公民住宅不受侵犯」

中國憲法第39條規定：「中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。」根據憲法的該條，對私人空間的刑法保護，由刑法第245條加以規定。該條規定了兩個罪名。一個是非法搜查他人身體、住宅的非法搜查罪，另一個是非法侵入他人住宅的非法侵入住宅罪。非法侵入住宅罪，是世界上幾乎所有國家都予以規定的一個傳統罪名。
從中國外情況看，關於本罪的法益主要集中在新住宅權說和住宅平穩說之間的爭論。新住宅權說是在批判平穩說的過程中產生的。新住宅權說雖仍然使用「住宅權」一詞，但他與戰前以家長支配權或戶主權為基礎的住宅權觀念不同，是以個人的自由權或自我決定權的觀念為基礎的。中國有學者認為，聯系中國的國情與刑事政策，我們宜採用住宅平穩說。理由是：
第一，中國是一個「熟人的社會」，人與人之間的關系基本上是一種熟人關系。人與人之間的交往關系非常密切，既習慣於訪問他人的家庭，也歡迎他人的來訪。
第二，中國居民的住宅目前並不寬敞，許多家庭是三代同堂乃至四世同堂。如採取住宅權說將會面臨在家庭成員對承諾的看法不一致時如何處理的難題。
第三，懲辦與寬大相結合是中國的基本刑事政策。如堅持住宅權說，只要未經同意的侵入，即使沒有妨害到住宅的平穩或者安寧，也作為犯罪來處理，顯然打擊面太寬。第四，中國刑法第245條僅將住宅規定為侵入對象，不包括其他場所，也說明立法旨在保護個人住宅的安寧。
第五，刑法規定非法侵入住宅罪固然存在保護住宅權的一面，但是立法者保護住宅權並不是為了保護住宅權的形式的許可權，而是為了保護存在於住宅權背後的利益，住宅權背後的利益就是居住者生活的平穩與安寧。
第六，由於目前教科書大多認為只要沒有針得住宅主人的同意而進入的，就是非法侵入，由於刑法第245條條文中沒有情節嚴重的規定，可能導致將盡管違背主人的意願而進入，但並沒有嚴重妨礙他人住宅的安寧的也作為犯罪處理的不合理情形。根據刑法第13條的規定，顯然只能將達到了應受刑罰處罰程度的社會危害性的非法侵入住宅的行為予以刑法規制。最後，中國的司法實踐證實了非法侵入住宅罪的法益是住宅的平穩。因為實踐中作為非法侵入住宅罪處理的都是嚴重妨害了他人的住宅平穩或者安寧的情形。

關於本罪的法益應是住宅的平穩的主張及其理由。但是，不能說住宅權說就完全沒有它可取的地方，即使主張住宅平穩說，也不能對妨害住宅平穩的程度過於強調。是否嚴重妨礙了住宅平穩或者安寧，不同地區、不同時代以及同一時代、同一地區的不同的人都會有不同的感受。尤其在現代社會，人們都處於各種壓力之下，不得不壓制某些慾望與情緒，因而需要緩解緊張情緒和希望受到保護，個人的住宅是緩解緊張情緒的最佳場所，因而成為人的自由的核心領域。因此，在強調保護住宅平穩或者安寧的同時，也不能忽視對住宅權本身的尊重與保護。

❹ 《中華人民共和國憲法》明確規定：「中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的